Без комментариев

[dil]

"иногда капча дает добро на прохождение проверки, даже если введенные символы не соответствуют изображенным на картинке. Это действительно иногда случается, но как говорят наши разработчики, подобные ошибки - в пределах нормы."

Sapienti sat.

Comments

[dil.livejournal.com]

Если пользователь ввёл известное слово правильно, то его должны пускать всегда, даже если он вместо второго слова ввёл полный бред. И это не называется "ошибкой", это так и задумано. И статистика тут ни при чём - поведение теста вполне детерминировано.

[tejblum.livejournal.com]

Исходная цитата: "иногда капча дает добро на прохождение проверки, даже если введенные символы не соответствуют изображенным на картинке. Это действительно иногда случается, но как говорят наши разработчики, подобные ошибки - в пределах нормы."

То, что "это так и задумано" (собственно, в цитате именно и написано, что это так и задумано), не означает, что "это не ошибка". Под словом "ошибка" далеко не всегда имеются в виду ошибки в программе. Бывают еще ошибки первого и второго рода (посмотри в википедии ;-)). Задача капчи -- пускать тех, кто ввел правильно, и не пускать, кто ввел неправильно; то, что эта конкретная капча при этом книги читает -- ее личное дело, но при этом происходят ложные срабатывания. Хотя это, действительно, "так и задумано", и не страшно.

[dil.livejournal.com]

Если принять твою гипотезу, то там должно было быть написано, что-то типа "капча даёт добро, если хотя бы одно слово из двух введено правильно". Ну или даже если не раскрывать такие подробности, то что-то типа "Это не ошибка, так и задумано". Писать в таком контексте об ошибках и пределах нормы - сильно странно. Либо отвечающий не владеет предметом, либо разработчики морочат им голову.