Там статистика должна использоваться только для выделения наиболее вероятного прочтения слова по результатам ответов многих пользователей. Для каждого отдельного пользователя результат совершенно чёткий - на основании известного слова.
Дык ведь, насколько я помню, один из смыслов этой капчи в том, чтобы "читать книги". Т.е. нет никакого "заранее определенного набора", правильное прочтение как раз пользователями определяется.
"Each new word that cannot be read correctly by OCR is given to a user in conjunction with another word for which the answer is already known. The user is then asked to read both words. If they solve the one for which the answer is known, the system assumes their answer is correct for the new one. The system then gives the new image to a number of other people to determine, with higher confidence, whether the original answer was correct."
http://recaptcha.net/learnmore.html
Не, можно, конечно, и по одному слову использовать, но я как-то сомневаюсь, что у livejournal.ru основная задача состоит в распознавании книжек, а не в блокировании запросов от роботов.
Итого, вернемся к исходным баранам: есть картинка (состоящая из двух слов, но это несущественно), пользователь вводит, что на ней написанно неправильно (ошибается в том слове, где ответ неизвестен, но это несущественно, важно, что в целом он вводит неправильно), а его все равно пускают. И это (в небольших количествах) нормально и в общем-то неизбежно (как и написанно в цитате).
Если пользователь ввёл известное слово правильно, то его должны пускать всегда, даже если он вместо второго слова ввёл полный бред. И это не называется "ошибкой", это так и задумано. И статистика тут ни при чём - поведение теста вполне детерминировано.
Исходная цитата: "иногда капча дает добро на прохождение проверки, даже если введенные символы не соответствуют изображенным на картинке. Это действительно иногда случается, но как говорят наши разработчики, подобные ошибки - в пределах нормы."
То, что "это так и задумано" (собственно, в цитате именно и написано, что это так и задумано), не означает, что "это не ошибка". Под словом "ошибка" далеко не всегда имеются в виду ошибки в программе. Бывают еще ошибки первого и второго рода (посмотри в википедии ;-)). Задача капчи -- пускать тех, кто ввел правильно, и не пускать, кто ввел неправильно; то, что эта конкретная капча при этом книги читает -- ее личное дело, но при этом происходят ложные срабатывания. Хотя это, действительно, "так и задумано", и не страшно.
Если принять твою гипотезу, то там должно было быть написано, что-то типа "капча даёт добро, если хотя бы одно слово из двух введено правильно". Ну или даже если не раскрывать такие подробности, то что-то типа "Это не ошибка, так и задумано". Писать в таком контексте об ошибках и пределах нормы - сильно странно. Либо отвечающий не владеет предметом, либо разработчики морочат им голову.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
если принять эту гипотезу, то вполне вероятно. люди - они ж ошибаются..
no subject
Или я чего-то не понял?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://recaptcha.net/learnmore.html
Не, можно, конечно, и по одному слову использовать, но я как-то сомневаюсь, что у livejournal.ru основная задача состоит в распознавании книжек, а не в блокировании запросов от роботов.
no subject
no subject
no subject
То, что "это так и задумано" (собственно, в цитате именно и написано, что это так и задумано), не означает, что "это не ошибка". Под словом "ошибка" далеко не всегда имеются в виду ошибки в программе. Бывают еще ошибки первого и второго рода (посмотри в википедии ;-)). Задача капчи -- пускать тех, кто ввел правильно, и не пускать, кто ввел неправильно; то, что эта конкретная капча при этом книги читает -- ее личное дело, но при этом происходят ложные срабатывания. Хотя это, действительно, "так и задумано", и не страшно.
no subject
классика!
Ильф, Петров
Re: классика!
no subject
иначе-то как набирать статистику?
no subject