А-а-а!

[dil]

# ifconfig -a
eth0      Link encap:Ethernet  HWaddr 00:09:34:xx:xx:xx  
          inet addr:169.254.198.129  Bcast:169.254.255.255  Mask:255.255.0.0
          UP BROADCAST RUNNING MULTICAST  MTU:1500  Metric:1
          RX packets:1438 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:965 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisions:0 txqueuelen:1000 
          RX bytes:106712 (104.2 KiB)  TX bytes:96590 (94.3 KiB)
          Interrupt:16 

lo        Link encap:Local Loopback  
          inet addr:127.0.0.1  Mask:255.0.0.0
          UP LOOPBACK RUNNING  MTU:16436  Metric:1
          RX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisions:0 txqueuelen:0 
          RX bytes:0 (0.0 B)  TX bytes:0 (0.0 B)

всё бы ничего, но эта картина из телнетовой сессии, которой я ходил вовсе не на 169.254.198.129, а вовсе даже на 192.168.0.5. КАК ЭТО РАБОТАЕТ???

Comments

[shadowtramp.livejournal.com]

Про подсвечники ты - зря.
Ибо этот адрес именно на это интерфейсе. А все алиасы исключительно для запутывания. Так же как нельзя реально указать роут с исходящим eth0:0 Можно только dev eth0 src blah.blah.blah.blah Так же и придёт пакет на реальный интерфейс eth0, который на этот адрес тоже принять не против. Что тебе ядро и рассказывает...

Вот есть у етбя реальный интерфейс. Который кушает пакеты, приходящие на n адресов и умеет отправлять с n адресов. За что ж его подсвечником та?

[dma.livejournal.com]

За то, что реальный интерфейс имеет ОДИН IP адрес.
Если у него два адреса - это уже два интерфейса логически.

Что нельзя указать роутинг через eth0:0 - это странно. Должно быть как раз можно. Потому что вот эти вот src x.x.x.x - это извращение.

[shadowtramp.livejournal.com]

Реальный интерфейс имеет столько адресов, на сколко он откликается, когда мимо пролетает who has. Вот мак адрес елательно иметь один. Хотя ныне я не поручусь, что это - действующее ограничение.
В принципе, прозрачный мост может откликаться на сетку адресов одним своим интерфейсом.
Логические интерфейсы - самообман из кривого прошлого. Ибо! Ни толком разные маски, ни разные броадкасты ты на эти логические интерфейсы не посадишь.
Соханяют их сегодня из-за тучи кирвых инитскриптов и дурацких приложений, которые "биндятся к интерфейсам".
Если ты посмотришь с точки зрения ядра, может быть и согласишься, что логические интерфейсы - обман публики.

[dma.livejournal.com]

С точки зрения ядра там может быть всё, что угодно.
С точки же зрения TCP/IP - интерфейс имеет ОДИН адрес.

Что же до того "не посадишь" - вот у меня сейчас в роутере eth0:1 имеет адрес 192.168.1.1/24, а eth0:2 - 10.10.12.12/8

Ты мне правда хочешь сказать, что у меня на этих двух интерфейсах одна маска и одинаковый бродкаст?

[dil.livejournal.com]

с точки зрения внутреннего устройства нынешнего линукса и программы ip адреса и интерфейсы вообще существуют независимо друг от друга.
интерфейс - это такая штука, через которую могут приходить и уходить пакетики. а что с ними делать - совершенно отдельный вопрос. можно скормить какой-нибудь локальной программе, можно убить, можно отфорвардить в другой интерфейс, можно предварительно в них что-нибудь поменять..
в этой концепции ip-адрес используется как один из критериев для принятия решения о судьбе пакета, и совершенно не обязан быть привязанным только к одному интерфейсу, или вообще к какому-нибудь интерфейсу.

[shadowtramp.livejournal.com]

С точки же зрения TCP/IP - интерфейс имеет ОДИН адрес
Где-то прямо такое ограничение прописано? Здесь (ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc1122.txt), например, написано, что физический интерфейс может иметь N адресов. А вот логически, да, ровно один. Там же, фактически, написано, что именно в обязанность приложений входит правильно выбирать исходящий адрес, а система должна исходящим адресом при роутинге руководствоваться.

Что касается твоего рутера: если тебе не трудно, напиши, что выдают комнады ip add l, ip ro l table main и ip ro l table local

[dma.livejournal.com]

ip щито?
я про ipconfig знаю. А про эти ваши новомодные изъёбства - и даже не хочу! :)

[dil.livejournal.com]

оно теперь внутри так устроено, а что у тебя ifconfig ещё работает, так это чисто по случайности для совместимости

[dma.livejournal.com]

да, но эта совместимость - она очень глубоко окопалась. Не уберут.

А как оно устроено внутри - это как бы пофиг.

[dil.livejournal.com]

так вот видишь - я нарвался на то, что не пофиг. не умеет ifconfig показывать всё то, что есть в ядре, если это туда загнали не через него

[shadowtramp.livejournal.com]

Не уберут, по крайней мере в ближайшее время.

Как оно устроенно унутре - тоже не пофиг. Можно многие вещи делать естественным и удобным образом.
Но помимо традиционных инитскриптов, да.

[dil.livejournal.com]

нет ничего хуже, чем жить в переходный период. я вот наткнулся на RHEL, в котором адреса поднимаются с помощью ifconfig и route, а дополнительные маршруты - с помощью ip route. и очень долго плевался.

[dma.livejournal.com]

Кстати, busybox никаких таких сокращений не понимает. Ему надо разжёвывать до полных форм.

[dil.livejournal.com]

ага, я на это тоже налетел

[dil.livejournal.com]

насчет маков - да, есть такая штука как proxyarp :)

[shadowtramp.livejournal.com]

Да, правда, на тех же мостах и пользуется.