Outlook Web Access

[dil]

Вот такое сообщение показывается в OWA при нажатии на Log Off:

Кнопка Close в FF не работает, потому что к ней приделан onClick=“javascript:window.close()”, а FF довольно справедливо считает, что ” Scripts may not close windows that were not opened by script.”

Но вопрос не в этом, а в том, почему для логаута надо обязательно закрывать браузер? Оно же вроде бы авторизует пользователя по кукам, кто мешает их удалить?

Оригинал этой записи в личном блоге.

Comments

[ksena.livejournal.com]

потому что публикуя джинсу (даже с упоминанием названия конторы-заказчика), автор как бы говорит читателям, что держит их за идиотов.

[dil.livejournal.com]

почему? ну реклама и реклама, и что в ней такого особенного?

[ksena.livejournal.com]

давай отделять зерна от плевел :)
реклама - в смысле, явная реклама, где автор пишет "Покупайте лучшие на свете хреновины в Хренкомбинате!" - это одно

а джинса - когда автор пишет "шел вчера по улице, думал о смысле жизни и решил, дай-ка зайду в Хренкомбинат, а таааам!" - это джинса, то бишь реклама, не обозначенная как таковая, размещённая под видом информационного, редакционного или авторского материала, закамуфлированная под личное сообщение или иную нерекламную информацию.

Во втором случае особенное как раз то, что автор как бы говорит читателям, что они идиоты и впаривает им скрытую рекламу под видом своего личного мнения и одобрения. Или ты где-нибудь видел скрытую рекламу, критикующую продукт? :)

[dil.livejournal.com]

а как отделить? вот я пару дней назад написал про Russian Travel Guide. Мне, конечно, за неё никто не платил, но ты-то этого наверняка знать не можешь.

А по виду это реклама, не обозначенная как таковая, закамуфлированная под личное сообщение, не содержащая критики, то есть, типичная джинса.
И чё, это значит, что я держу своих читателей за идиотов?

[ksena.livejournal.com]

в фуфлыжных текстах чувствуется неискренность. я не знаю, как это объяснить, но вот когда читаешь "джинсовую" статью, оттуда фальшью за версту несет. И личное мнение от "как бы личного мнения" отличить очень легко. Не знаю, как другие, но я различаю сходу.
Как Мультик правильно заметил ниже - от джинсы коробит.

[dil.livejournal.com]

вот я и пытаюсь понять, от чего конкретно там коробит :)

[ksena.livejournal.com]

от фальши
ну видно же, где человек пишет свое мнение, а где - пыжится и придумывает мнение несуществующее

[dil.livejournal.com]

ну, предположим.

а если человек пишет действительно своё положительное мнение, а рекламодатель ему за это заплатит, потому что ему такое мнение выгодно, то всё нормально, это не джинса?

[ksena.livejournal.com]

если рекламодатель придет и скажет "я тебе - денег, а ты - пост", то джинса.
Если чувак напишет сам, по собственной воле, а рекламодатель потом увидит, умилится и скажет "вот спасибо за мнение, держи денег за такую круть" - не джинса :) Потому что при написании поста аффтар не был материально простимулирован :)

это вот как если тебе щас Рашн Тревел Гайд в восторженных чувствах бабла отсыплет или бесплатную подписку за твой пост выдаст (если он подписной). Уже не джинса, пост-то ты сам писал, по своей инициативе :)

[lazybird-ru.livejournal.com]

Правильно, выдает неискреннее за искреннее. "Врет" это слишком грубовато.

[kiltum.livejournal.com]

Потому что автор выдает чужое мнение/слова за свое. Меня это коробит.

Вот сделал бы как тот же Тёма, нарисовал бы "это блин, реклама" в начале. Все бы было по другому.

[dil.livejournal.com]

см.последний пункт. ты в любом случае не можешь достоверно узнать, выражает ли материал личное мнение, и чьё именно.

а ещё вполне может быть, что личное мнение автора действительно совпадает с тем, что написано в материале. а поскольку оно ещё выгодно рекламодателю, то рекламодатель за это ещё и приплатил.

[kiltum.livejournal.com]

Личное мнение не может быть односторонним. Обязательно должно быть "если бы ... вот тогда бы".А другого ничего этого нет.

[bormotov.livejournal.com]

+1 к тому, что мнение обычно охватывает разные стороны

С другой стороны, никто ведь не мешает в грамотной рекламе-в-форме-мнения дать "другую сторону" :)

[dil.livejournal.com]

http://dil.livejournal.com/873484.html?thread=6129420&format=light#t6129420 ;)

[1master.livejournal.com]

Потому, что я читаю ради мнения. Я готов смириться с тем, что иногда где-то проскакивают другие мнения, возможно проплаченные. Но не готов смириться с тем, что эти мнения маскируются под те, ради которых я материал потребляю.

[dil.livejournal.com]

не понял. тебя не устраивает проплаченность или маскировка? в последнем случае - маскировка под что?
ради каких именно мнений ты потребляешь материал?

[1master.livejournal.com]

Материалы потребляются ради мнения автора (варианты: авторов, редакции). И когда мне за них выдается другое мнение, без указания, что это другое мнение - я однозначно трактую это как попытку меня обмануть. А садится за один стол с шулерами уже как-то ниже моего достоинства.

[dil.livejournal.com]

а какая разница, личное ли это мнение того, кто его высказал, или переданное через него мнение третьего лица? оно всё равно мнение.

ну и если нигде явно не сказано, что "данное мнение отражает личную точку зрения высказавшего его лица", то это будет только твоим личным предположением.

[1master.livejournal.com]

Если по каждому чиху говорить "это мое личное мнение", то ты на этом шарике и недели не выживешь. Поэтому я бы не буквоедствовал.

Кроме того - ты задал вопрос, а сейчас пытаешься меня убедить, что я на него неправильно ответил.

[dil.livejournal.com]

я не пытаюсь убедить, я пытаюсь уяснить, чтО ты имел в виду

[lazylonelion.livejournal.com]

Присоединяюсь:
Если реклама, проплаченное "правильное" мнение выдаётся за личное мнение автора, и ещё и за его личные рекомендации, то это враньё. А враньё -- раздражает.

Оно раздражет иногда даже если есть приписка "на правах рекламы", но на джинсе такой приписки обычно нет, и от этого сильно хуже. С рекламой-то мы уже смирились, хоть любить и не стали.

[dma.livejournal.com]

Тут, чувак, дело такое: когда джинса распространится - не будет никакого доверия к тому, что кто-либо говорит.

Сейчас оно пока по странной причине есть.

То есть я вот пишу, что сап - пидорасы, потому что сап - пидорасы, а не потому что мне заплатил оракл или микрософт.

[dil.livejournal.com]

ну так я ж и говорю - это исключительно вопрос доверия читателя к автору. а джинса/не джинса - дело десятое.

[dma.livejournal.com]

вопрос снижения дефолтного.

[yuricle.livejournal.com]

На основе (не)публикации джинсы и складывается, кроме всего прочего, доверие к автору.

[dil.livejournal.com]

это да, но раздражение ( меня, по крайней мере), вызывает сам джинсовый материал, а не его автор

[yuricle.livejournal.com]

Возможно потому, что читая джинсу, понимаешь, что автор торгует твоим временем.
К тому же добровольно ведь джинсу читать не станешь, потому что понимаешь, что это неправда. Вероятно то, что тебе подсовывают что-то против твоей воли и вызывает раздражение.

В любом случае, джинса — обман. А то, что тебе врут не раздражать не может.

[dil.livejournal.com]

а вот если сверху написать, что это реклама, то содержание совершенно не изменится, времени на прочтение потребуется столько же, правды ни на йоту не прибавится, а раздражения не будет. отчего бы это?

[bormotov.livejournal.com]

дак предупрежден ведь заранее. Сразу делаешь корректировку отношения к прочитанному.

[yuricle.livejournal.com]

Потому что как раз в том, что надписи нет и заключается обман.

[dil.livejournal.com]

почему обман? никто ж не обещал, что это не реклама.

[yuricle.livejournal.com]

Лично я отталкиваюсь от того, что публиковать где бы то ни было текст рекламного характера не помеченный как таковой — не порядочно.
Но у каждого своя система ценностей.

[lazybird-ru.livejournal.com]

А если сверху на джинсе написать, что это реклама, то получится тоска унылая.

[mikaelian.livejournal.com]

может быть, потому что формат поста в своем блоге подразумевает самовыражение, а не выражение чьих-то посторонних интересов

Читая френд-ленту, я в той или иной степени общаюсь с человеком (не с телевизором, газетой, издательством или рекламным агентством), с отдельной личностью. Если степень общения стремится к нулю (невзаимный френд, редкие комменты или их отсутствие), то все равно по ту сторону экрана я вижу непосредственно автора поста. Жж - не литература, где мы отделяем автора от рассказчика, и не журналистика, где автор может представлять мнение редакции; ожидаемая степень непосредственности высказывания очень высока - поэтому фальшь раздражает.

[dil.livejournal.com]

а это не обязательно про блог. джинса возникла в обычной прессе. вот читаешь ты в бумажном журнале авторский материал, который хвалит один продукт, и ругает его конкурента. фиг его знает, то ли автору действительно один понравился, а другой нет, то ли ему за это заплатили, то ли и то, и другое.

а блог же может быть и корпоративным, и рекламным. но когда это явно написано, раздражения не вызывает..

[dma.livejournal.com]

в обычной прессе, кстати, джинса считается педерастией.
В смысле, если никак не обозначена как реклама.
И мало того - за это выебать могут. И ебут.

[dil.livejournal.com]

ну на бумажную прессу Закон о рекламе распространяется, а по нему вроде как положено рекламу явно обозначать.
но я не об этом. я о личном восприятии джинсы. раздражает ведь.

[mikaelian.livejournal.com]

Во всяком случае, такая вот реклама в личных блогах раздражает меня именно по этой причине, из-за нарушения формата коммуникации. А от корпоративного блога, в общем, можно ожидать рекламы, тут она вполне уместна - потому и не раздражает, что ожидания не обмануты.
А в прессе джинса меня не раздражает, скорее вызывает недоумение - это же одноразовое развлечение: если я пойму, читая статью N, что это джинса, то больше я N читать не стану (или, уж во всяком случае, не буду доверять).

[dil.livejournal.com]

ага, вот оно: "нарушение формата".
то есть, ты ожидала одному, а тебе раз - и подсунули другое. когнитивный диссонанс :)
понятно, что никто не обещал, но осадочек остался..

ну и результат в обоих случаях (с бумажной прессой и блогами) одинаков: снижение кредита доверия вплоть до "перестану читать совсем".

[mikaelian.livejournal.com]

ага, именно так!
и кредит доверия падает - нечего своим именем торговать (во всяком случае - за копейки) :)

[dil.livejournal.com]

s/одному/одного/

[scarabeus.livejournal.com]

Коробит, скорее, от самой идеи.

То есть если по телевизору некая тётя Ася рассказывает про новый стиральный порошок - то на мнение этой тёти Аси мне плевать, потому что я её не знаю.
А вот когда начинают спекулировать на авторитете людей, мнение которых многие уважают - вот это неприятно. По сути, размещая джинсу - ты торгуешь уважением людей к тебе. А мне не нравится, когда моё уважение продают.

[dil.livejournal.com]

то есть, проблема в том, что человек, сначала заработавший себе авторитет собственным мнением, начинает под этот авторитет подсовывать чужое мнение, я правильно понял мысль?

[scarabeus.livejournal.com]

Да, именно.

[dil.livejournal.com]

ну да, это одна половина вопроса.

но джинса раздражает даже если у тебя изначально нет никакого уважения к автору, ты о нём вообще никогда раньше не слышал. в бумажном журнале, например. или тут срабатывает авторитетность самого журнала?

[nixon22.livejournal.com]

Раздражает не джинса, как таковая, а ее бездарная подача, когда создается впечатление, что тебя держат за идиота.. Вот пример: продается у нас куча журналов на автомобильную тему. Все они "джинсовые" априори, но среди них есть парочка, где авторы и статьи раздражения не вызывают, читать интересно :)