(no subject)

[dil]

Я,конечно, не хочу сказать ничего плохого, но учитывая, КАК они это делают, ничего хорошего не получается.

Comments

[titov.livejournal.com]

А что, собственно, плохого в совмещении перераспределения трафика с широким пиаром?

[dil.livejournal.com]

Пиар получается не слишком светлого цвета.
Брать на себя функции суда и даже без жалобы правообладателя заявлять, какой контент легальный, а какой нет - это сильно.

[titov.livejournal.com]

Это предусмотрено лицензией на телематику, где указано, что в случае, если "пользовать использует или намерен использовать аппаратуру связи для незаконных целей" может быть отказ в предоставлении услуг. Если факт использования еще может быть доказан судом, то намерение — вряд ли. А значит, такая возможность для лицензиата предусматривается.

[dil.livejournal.com]

Презумпция невиновности предполагает добросовестность пользователя, пока не доказано обратное. => такие действия мастерхоста могут быть легко оспорены в суде с последующей компенсацией за моральный ущерб. Это, конечно, тоже вариант пиара, но нафига он такой нужен?

[titov.livejournal.com]

Почему-то мне кажется, что распространители нелегального контента не пойдут жаловаться на мастерхост за то, что тот недостаточно доказал нелегальность их контента. Если и пойдут - ну выплатит мастерхост компенсацию, это все равно будет меньше, чем деньги, которые бы получил владелец проекта за трафик, "бесплатно" отданный в стрим.

[dil.livejournal.com]

А если он вдруг окажется легальным? И черт с ними, с деньгами, это просто прибавит отрицательного имиджа мастерхосту.

[titov.livejournal.com]

А для этого и нужен PR борьбы с пиратами. Ну боролись с пиратами, ну чуточку перестарались...