Из пионерского детства

[dil]

Однажды я был в пионерском лагере. Сразу по приезде было созвано собрание отряда, на котором надо было выбрать командира отряда и еще кого-то. Ну, типа, демократия, голосование и всё такое. [Странно, совершенно забыл, кого там еще выбирали. То ли старосту по административной работе (или это в школе?), то ли наоборот, комиссара по общественно-политической. Ну да не важно, главное, что выбирать надо было двух человек.]

Большинство народа из отряда в этом лагере были уже не первую смену и друг друга знали. А я никого не знал. Поэтому на вопрос "за/против/воздержались" я воздержался. Один из всего отряда. Вожатая с интересом спросила, почему. Я честно сказал, что я кандидата первый раз вижу, не знаю ни с какой стороны, и потому не могу голосовать ни за, ни против. Ну, его всё равно выбрали подавляющим большинством голосов.

При голосовании за второго я проголосовал "за". Вожатая с еще большим интересом спросила, почему. Я объяснил, что тут большинство народа друг друга знает, и раз они голосуют за кандидата, то он, видимо, хорошо подходит на эту должность. А я мнению большинства доверяю.

Вожатая слегка офигела, потому что возразить было нечего, но весь идиотизм этой процедуры "выборов" до неё, кажется, дошёл.

P.S. Почему я так сделал - не знаю. Хулиганских побуждений у меня не было, особым нонконформизмом я тоже вроде не отличался.
С тех пор прошло много лет. Я теперь не верю в демократию как правильный способ управления. Стадо безмозглых леммингов ошибается с куда большей вероятностью, чем один специалист. Только вот как найти этого одного правильного специалиста и как отличить его от неправильных - я не знаю.

Comments

:)

[bormotov.livejournal.com]

Только вот как найти этого одного правильного специалиста и как отличить его от неправильных - я не знаю.
- его нужно выбрать, демократическим голосованием :))

Re: :)

[dil.livejournal.com]

А вот фиг. Посмотри в окрестную власть - увидишь, кого на этих демократических выборах выбирают.

Я что-то всё больше склоняюсь к тому, что самая подходящая для России форма государственного управления - монархия. И вовсе не из-за какого-то "особого исторического пути" или "русского менталитета", а просто потому что надоело смотреть, как каждые четыре года в эти псевдовыборы вбухиваются огромные деньги. Результат от этого всё равно не меняется, а деньги можно было бы потратить с гораздо большей пользой.

Re: :)

[bormotov.livejournal.com]

при монархии результат будет точно таким-же. Впрочем, разве в совке было что-то отличное от монархии? Сейчас что, разве не монархия?
На каждом уровне.

Люди тратят деньги так, как считают ныжным. олитика - это бизнес. Думаю, самый выгодный из легальных (а может, даже вообще самый выгодный :)

Re: :)

[dil.livejournal.com]

Я имею в виду государственные деньги, выделяемые на рекламные кампании кандидатов. Свои-то каждый может тратить, как хочет.

Вот и пора уже перестать играть в демократию и честно признать, что это - монархия. За кого вы там голосуете, дорогие избиратели - никого не волнует. Руководить вами будут те, кого назначат. Будет ли выбран Путин на очередной срок - от вас ни капельки не зависит. Захочет он сам и те, кто его туда посадил, - будет. Не захотят - не будет. Захочет Путин назначить вам своего губернатора - назначит. Ну и так далее вниз по пирамиде.

Re: :)

[bormotov.livejournal.com]

расскажи, какая разница, деньги на что-угодно выделяет один человек или несколько?

Да, у монарха не будет необходимости проводить выборы, он будет очередного идиота назначать на руководящий пост. Я не думаю, что для конечного гражданина государства что-либо кардинально изменится. Ведь хорошего механизма "как найти специалиста" нет. Из плохих, лично мне больше нравятся выборы, чем единоличное волеизявление.

Не будут играть в демократию, будут играть в монархию. Какая в жопу разница? :)
Царь, или те кого он будет назначать, будут делать то, что скажут те, у кто назначит их (у кого есть реальные деньги и реальное влияние)

Re: :)

[dil.livejournal.com]

Так выделяет деньги по-любому один человек. Н у или кого он назначит.
Мне просто жалко смотреть, как их выделают и тратят на то, чтобы _сделать вид_ что у нас есть демократия, при том, что даже и вида толком не получается. Потратили б на дворец для царя - так хоть царю была бы польза, а сейчас просто всё псу под хвост.

Re: :)

[bormotov.livejournal.com]

жалость - плохое чувство :)

Это не псу подхвост - это расходы, которые учтены заранее...

Re: :)

[aklyachkin.livejournal.com]

в последний раз монархия закончилась весьма плачевно. конституционная монархия - другое дело, но там все равно будут выборы.

Re: :)

[unready.livejournal.com]

Жребием, только жребием... :))

Re: :)

[sleeping-kryll.livejournal.com]

:)
Русская рулетка! Только чуть правила сменить: один патрон вынуть - пять оставить.
И дарвиновскую премию к этому процессу прикрутить...

[dkfl.livejournal.com]

Я думаю смысл демократии не в том чтобы выбрать лучшего, а в том чтобы вообще была установлена процедура
смены власти, притока "свежей крови" гарантировано каждые Х лет.
Монархия - не худший способ управления, но не самый стабильный т.к. обществу нет способа заранее "выпустить пар" в критической ситуации, да и вообще события 1917 года как мне кажется результат слабости монархии и отсутствия существующего механизма передачи власти. Т.е. пока все хорошо и все сыты - все пучком, неважно кто царь, а как только начинаются проблемы, а царь дает слабину или самоустраняется - начинается смута, причем такая, что общество может откатиться черте куда или вообще исчезнуть.

А вообще подлинная демократия - это право на ношение личного оружия.. :))

[dil.livejournal.com]

И что, у нас каждые X лет власть меняется, и в нее свежая кровь вливается? Что-то я не замечаю, честно говоря.

[dkfl.livejournal.com]

ну многие замечают что меняется, может что-то не в лучшую сторону.
к тому же многие процессы просто невидимы.

[dkfl.livejournal.com]

к тому когда немногие из оставшихся в живых Романовых говорят, что восстановление монархии бессмысленно,
заствляет задуматься.

[aklyachkin.livejournal.com]

изменения заметны будут, если посмотреть, что изменилось по сравнению с тем, что было лет 15-20 назад. а еще лучше - 100 лет. когда демократия, хоть в каком ее виде, просуществует 100 лет - появиться первый результат. В самой демократичной Америке тоже выбирали сенаторов под дулом пистолета, а сейчас - под влиянием СМИ. Это не помешало ей стать сверх-державой.

[dil.livejournal.com]

15-20 лет назад у нас была самая безальтернативная демократия в мире. Выбирали из одного кандидата.
Сейчас кандидатов стало побольше, а альтернативы всё так же нет. Выбирают того, у кого денег больше. За редкими исключениями, которые погоды не делают.

А в Америке стада леммингов очень демократично выбрали Буша.

[cybernatic-cat.livejournal.com]

Единственный приемлемый (идеальный!) способ управления - это меритократия. Но он, к сожалению, практически нереализуем.

[dil.livejournal.com]

На самом деле, любая власть претендует на то, что ее представители - самые достойные. По разным критериям - в силу божественного происхождения, или избранности достойными старейшинами, или всем народом единогласно. Или потому что она сама себя сочла самой достойной, а никто не возражал. А кто возражал - тот еретик, и его на кол.
А кто на самом деле самые достойные, и как их выбрать - действительно непонятно :(

[cybernatic-cat.livejournal.com]

Меритократия - это не обязательно "власть достойных". Это может быть и "власть образованных".
И в этом плане - все просто. Допускать к власти только тех, кто подходит под цензы - образовательный ценз, IQ-ценз, возрастной ценз и т.д. Никому ведь не приходит в голову назначать, например, на пост топ-менеджера IT-корпорации человека с образованием в объеме начальной школы, при этом полуидиота, всю жизнь проработавшего сантехником... Да еще и выбирать его общим голосованием всех акционеров, включая миноритарных.
А вот охлос - такой выбор может сделать запросто. Поэтому, кстати, российский тип управления - это вовсе не демократия даже, а некая смесь авторитаризма с охлократией. Убойный микс :(.