![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Наказуема ли по российским и международным законам публикация конкретных ключей к известным алгоритмам?
Ну, например, некая компания A***e решила раздать всем желающим SDK для написания приложений к выпускаемой ей железяке i****e, но реально приложения будут запускаться только после того, как установленная в этой железяке операционная система проверит правильность электронной подписи приложения с помощью широко известного алгоритма и широко известного публичного ключа. А подписывание производится компанией A***e при помощи известного же алгоритма и очень секретного ключа. Так вот, скажем, хакер каким-либо образом этот секретный ключ подобрал и выложил в публичный доступ.
Спрашивается: как квалифицируется его деяние с юридической точки зрения? Ну, кроме косвенного нанесения экономического ущерба?
Ну, например, некая компания A***e решила раздать всем желающим SDK для написания приложений к выпускаемой ей железяке i****e, но реально приложения будут запускаться только после того, как установленная в этой железяке операционная система проверит правильность электронной подписи приложения с помощью широко известного алгоритма и широко известного публичного ключа. А подписывание производится компанией A***e при помощи известного же алгоритма и очень секретного ключа. Так вот, скажем, хакер каким-либо образом этот секретный ключ подобрал и выложил в публичный доступ.
Спрашивается: как квалифицируется его деяние с юридической точки зрения? Ну, кроме косвенного нанесения экономического ущерба?
Tags:
no subject
no subject
Вот, скажем, Закон об авторском праве предусматривает наказание за несанкционированное изготовление, распространение и т.п. технических средств, направленных на обход защиты. Но ключ - это же не техническое средство.
Про Штаты я примерно так и предполагал, но меня больше интересует Россия и действующие в ней международные законы.
no subject
no subject
http://dil.livejournal.com/609036.html?thread=3481868#t3481868
no subject
no subject
http://www.sbras.nsc.ru/intellectual/preface/about.htm
no subject
код программы - интеллектуальная собственность?
ключ как часть кода программы тоже можно привязать, если исхитриться.
но вообще, если до дела дойдёт, там лойеры такого понавертят...
no subject
В Басманном суде прокатит.
Я сугубый дилетант в данном вопросе. Если очень надо,
no subject
272 УК РФ - неправомерный доступ к компьютерной информации
по Закону о коммерческой тайне - разглашение коммерческой тайны. Но его сложно применить если не было взаимодействия между потерпевшим и ответчиком, например если бы ответчик работал на фирму и разгласил.
А если ответчик объявит, что этот ключ является авторской работой, то вообще труба :)
no subject
no subject
Во-вторых, ст. 272 - о доступе к _охраняемой законом_ компьютерной информации. Так что в любом случае надо еще какой-нибудь закон найти.
Про коммерческую тайну - не катит.
"2. Информация, самостоятельно полученная лицом при осуществлении исследований, систематических наблюдений или иной деятельности, считается полученной законным способом несмотря на то, что содержание указанной информации может совпадать с содержанием информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо."
no subject
с одной стороны, презумпция невиновности и все такое прочее
с другой -- если речь идет о нормальном ключе, то поверить в перебор или другие легальные способы -- как-то уж очень затруднительно
no subject
А дальше - всё зависит от технической экспертизы.
Вон, автора бесплатного сервера для игры World of Warcraft засудить пытались, мотивируя тем, что при обыске нашли у него на компьютере "изменённую версию файла". Я не следил особо, правда, поэтому не знаю, чем там дело кончилось - но в России такое вполне могло прокатить.
no subject
no subject
"2. Информация, самостоятельно полученная лицом при осуществлении исследований, систематических наблюдений или иной деятельности,
Если в результате исследований была открыта "формула теплорода", то это конечно независимый результат.
Но если явно указано - "этот ключ подходит для подписи продуктов ХХХ" то налицо умышленное разглашение коммерческой тайны компании ХХХ без согласия владельца с целью нанесения ХХХХ крупного ущерба и урона деловой репутации.
no subject
...должно быть подтверждено, что виновный использовал сведения в корыстных целях, в результате чего причинен крупный ущерб. Этот ущерб может выражаться в убытках, понесенных обладателем разглашенной коммерческой тайны, сокращении числа его клиентов и т. д.
Под корыстными целями и мотивами виновного понимаются его стремление получить материальную выгоду, личная сознательная заинтересованность в причинении крупного ущерба, а также месть, зависть, обида.
no subject
Ну вот как один норвежский паренёк чиста хотел посмотреть честно купленный DVD под линуксом, а ему не давали. Совершенно никаких корыстных побуждений же :)
no subject
В случае DVD как раз и сыграло то, что DVD был честно куплен в магазине. Интерес был, но он оказался допустимым для частного использования (домашний просмотр).
А вот уже публикацию ключа DVD обяснить гораздно сложнее.
no subject
no subject
Но пока не будет доказано, что ключ был украден или иным неправомерным способом получен у компании A***e, хакер может утверждать, что он его подобрал путём независимых исследований и наблюдений. А значит, в соответствии с этим пунктом закона, не является коммерческой тайной, хотя по содержанию с ней и совпадает.
no subject
То что он знал - явно написано "это ключ компании A***e"
Корыстный характер (зависть и чуство вражды) надо доказывать. Например из переписки "A***e - отстой" ;)
no subject
Я на этом посте заметил, что жж теперь в странички вставляет
A***e ото всех требует особого внимания? :-)
no subject
no subject
1) ч.1 ст.273 УК РФ
2) "соучастие в" - и далее подставить то, за что судят подельников.
После двух лет условно автору Sable у меня нет сомнений, что суд и приговор будет.
"Возможно, часть нарушителей
действительно заблуждалась по
поводу вредоносности программы.
Однако теперь, после вынесения
официального приговора автору,
иллюзий по поводу судебной ква-
лификации ее распространения
и использования не будет.
Хочется надеяться, что другие
распространители успеют принять
правильное решение до визита
к ним сотрудников правоохрани-
тельных органов."
http://www.rarus.ru/company/antipiracy/bulletin3-2005.pdf
Далее смотрим как пошли судить за распространение Sable.exe :
" В указанный период времени К.К.В., реализуя свой преступный умысел, приобрел у неустановленных лиц и в целях сбыта разместил на принадлежащем ему ftp-сервере с адресом ftp://server.udm.ru вредоносные компьютерные программы Sable.exe, hasp95dl.vxd, RHASPEMU.EXE, Kompas511R03_Cr.exe, komp_dump.reg, которые позволяют в полной мере использовать функции программных продуктов «1C: Предприятие 7,7» и «Компас 3D 5:11» без подтверждения их лицензионности.
27 апреля 2005 года около 16 час. 30 минут К.К.В. незаконно распространил размещенные у него на FTP-сервере вредоносные программные продукты Sable.exe, hasp95dl.vxd, RHASPEMU.EXE, Kompas511R03_Cr.exe, komp_dump.reg, rp. Н-вой, которые та, пользуясь представленным К.ым К.В. свободным доступом к указанной информации, скопировала на персональный компьютер, установленный по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова xx–xx. В связи с этим оператором связи ООО «Н-интернет» было произведено автоматическое списание денежных средств со счета Н-вой М.Н. в размере 1 рубля 41 копейки, после чего согласно условиям «Партнерской программы» 50%, то есть 70 копеек, было перечислено на счет К.К.В. в ООО «Н-интернет».
Своими незаконными умышленными действиями К.К.В. причинил правообладателям ЗАО «1C Акционерное общество» ущерб на сумму 64 677 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки, ЗАО «АСКОН» 169 605 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 05 копеек."
Резюм:
"Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого <..>
Его же действия суд квалифицирует по ч.1 ст.273 УК РФ — распространение программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации.
• по ч.1 ст. 273 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
Взыскать с осужденного К.К.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ЗАО «1C Акционерное общество» 64 677 рублей 54 копейки.
Вещественные доказательства, хранящиеся в прокуратуре Удмуртской Республики; три компакт-диска, один DVD-диск, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, системный блок компьютера — возвратить осужденному К.К.В
"
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=2500
и то учитывая, что трудоустроен и характеризуется положительно.
вообще Гугл приносит море материала, его можно еще поспрашивать о судебной практики более релевантных вещей (ключей например).
no subject
А ключ же не программа.
no subject
Также - универсальный путь - орудие совершения преступления, следовательно соучастие.
Оба пути у меня вызывают сомнения, но проверять на себе я бы не стал. Надо выложить - выложи анонимно. imvho.
no subject
Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети
1. "Информация внутри телефона" ;) охраняется законом об авторском праве.
2. Доступ к ней неправомерный, т.к. существует известный и объявленный правообладателем порядок доступа к ней, который нарушается с помощью ключа.
3. Информация на машинном носителе или ЭВМ - выбирайте сами, суд признает ЭВМом и мобилу, и микроволновку, и i****e, если в них есть процессор, прецеденты есть.
4. Деяние повлекло модификацию охраняемой информации.
Примерно такой ход рассуждений. Справедливости ради, он окажется недоступен 90% следователей и судей, поэтому впаяют покушение на основы конституционного строя - так понятнее ;)
Есть, правда, важная деталь - публикацию ключа не есть его использование, но и понятие пособничества никто не отменял...
no subject
2. Какой порядок доступа, установленный правообладателем, был нарушен?
4. Притянуто за уши. Публикация ключа ничего не модифицирует.
no subject
2. Порядок внесения изменений в файлы конфигурации.
4. См. примечание про пособничество. Для карателей здесь засада в другом - будет необходимо доказать четкую причинно-следственную связь, между размещением ключа и взломом конкретного экземпляра.
Вообще дискуссия слегка бессмысленная. Вы рассуждаете с позиций буквального прочтения закона, я - с позиций того, как его можно трактовать и применять. Точный ответ на Ваш вопрос - это практика применения, а не буквальное прочтение. Предусмотрите в вариантах ответа, кроме true/false еще и undefined. Хотя в российских реалиях правильнее использовать randomize ;)