Про ключи. Юридическое

[dil]

Наказуема ли по российским и международным законам публикация конкретных ключей к известным алгоритмам?

Ну, например, некая компания A***e решила раздать всем желающим SDK для написания приложений к выпускаемой ей железяке i****e, но реально приложения будут запускаться только после того, как установленная в этой железяке операционная система проверит правильность электронной подписи приложения с помощью широко известного алгоритма и широко известного публичного ключа. А подписывание производится компанией A***e при помощи известного же алгоритма и очень секретного ключа. Так вот, скажем, хакер каким-либо образом этот секретный ключ подобрал и выложил в публичный доступ.

Спрашивается: как квалифицируется его деяние с юридической точки зрения? Ну, кроме косвенного нанесения экономического ущерба?

Comments

[webushka.livejournal.com]

Скорее всего квалифицируется аналогично входу под чужим аккаунтом - неправомочныый доступ к системе. В штатах могут и DMCA припаять.

[dixi.livejournal.com]

по-моему в самом простом случае компания объявляет ключ своей интеллектуальной собственностью.

[alec_v.livejournal.com]

Вероятно:
272 УК РФ - неправомерный доступ к компьютерной информации
по Закону о коммерческой тайне - разглашение коммерческой тайны. Но его сложно применить если не было взаимодействия между потерпевшим и ответчиком, например если бы ответчик работал на фирму и разгласил.

А если ответчик объявит, что этот ключ является авторской работой, то вообще труба :)

[rzab.livejournal.com]

А при чем тут A***e?
Я на этом посте заметил, что жж теперь в странички вставляет

<link rel="apple-touch-icon" href="http://stat.livejournal.com/img/apple-touch-icon.png" />

A***e ото всех требует особого внимания? :-)

[dinozavr.livejournal.com]

IMHO в РФ как
1) ч.1 ст.273 УК РФ
2) "соучастие в" - и далее подставить то, за что судят подельников.

После двух лет условно автору Sable у меня нет сомнений, что суд и приговор будет.

"Возможно, часть нарушителей
действительно заблуждалась по
поводу вредоносности программы.
Однако теперь, после вынесения
официального приговора автору,
иллюзий по поводу судебной ква-
лификации ее распространения
и использования не будет.
Хочется надеяться, что другие
распространители успеют принять
правильное решение до визита
к ним сотрудников правоохрани-
тельных органов."
http://www.rarus.ru/company/antipiracy/bulletin3-2005.pdf


Далее смотрим как пошли судить за распространение Sable.exe :

" В указанный период времени К.К.В., реализуя свой преступный умысел, приобрел у неустановленных лиц и в целях сбыта разместил на принадлежащем ему ftp-сервере с адресом ftp://server.udm.ru вредоносные компьютерные программы Sable.exe, hasp95dl.vxd, RHASPEMU.EXE, Kompas511R03_Cr.exe, komp_dump.reg, которые позволяют в полной мере использовать функции программных продуктов «1C: Предприятие 7,7» и «Компас 3D 5:11» без подтверждения их лицензионности.

27 апреля 2005 года около 16 час. 30 минут К.К.В. незаконно распространил размещенные у него на FTP-сервере вредоносные программные продукты Sable.exe, hasp95dl.vxd, RHASPEMU.EXE, Kompas511R03_Cr.exe, komp_dump.reg, rp. Н-вой, которые та, пользуясь представленным К.ым К.В. свободным доступом к указанной информации, скопировала на персональный компьютер, установленный по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова xx–xx. В связи с этим оператором связи ООО «Н-интернет» было произведено автоматическое списание денежных средств со счета Н-вой М.Н. в размере 1 рубля 41 копейки, после чего согласно условиям «Партнерской программы» 50%, то есть 70 копеек, было перечислено на счет К.К.В. в ООО «Н-интернет».

Своими незаконными умышленными действиями К.К.В. причинил правообладателям ЗАО «1C Акционерное общество» ущерб на сумму 64 677 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки, ЗАО «АСКОН» 169 605 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 05 копеек."

Резюм:

"Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого <..>

Его же действия суд квалифицирует по ч.1 ст.273 УК РФ — распространение программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации.

• по ч.1 ст. 273 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Взыскать с осужденного К.К.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ЗАО «1C Акционерное общество» 64 677 рублей 54 копейки.

Вещественные доказательства, хранящиеся в прокуратуре Удмуртской Республики; три компакт-диска, один DVD-диск, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, системный блок компьютера — возвратить осужденному К.К.В
"
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=2500

и то учитывая, что трудоустроен и характеризуется положительно.



вообще Гугл приносит море материала, его можно еще поспрашивать о судебной практики более релевантных вещей (ключей например).

[crypttales.livejournal.com]

272-я УК прекрасно ложится в это дело, даже без особых натяжек со стороны следствия и самого басманого суда в мире.

Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети

1. "Информация внутри телефона" ;) охраняется законом об авторском праве.
2. Доступ к ней неправомерный, т.к. существует известный и объявленный правообладателем порядок доступа к ней, который нарушается с помощью ключа.
3. Информация на машинном носителе или ЭВМ - выбирайте сами, суд признает ЭВМом и мобилу, и микроволновку, и i****e, если в них есть процессор, прецеденты есть.
4. Деяние повлекло модификацию охраняемой информации.

Примерно такой ход рассуждений. Справедливости ради, он окажется недоступен 90% следователей и судей, поэтому впаяют покушение на основы конституционного строя - так понятнее ;)

Есть, правда, важная деталь - публикацию ключа не есть его использование, но и понятие пособничества никто не отменял...