Права на интеллектуальную собственность

[dil]

в их нынешнем виде - это редкостный идиотизм, противоречащий не только нормальной, но даже бизнес-логике.

Я хочу честно заплатить спутниковому провайдеру за просмотр его каналов. Провайдер, как всякий нормальный бизнес, хочет получить от меня эти деньги.

НО.
Я не могу оформить официальную подписку, потому что живу не в той стране, для которой у провайдера есть права на распространение медиапродукции.

Это даже хуже, чем региональная защита на DVD. Потому что купить плеер с американским регионом и смотреть на нём американские диски я могу. Ни один закон этого не запрещает.

А легального способа посмотреть телеканал из соседней страны - нет. Никакого. Хуже того, даже житель ТОЙ страны не имеет права, оформив легальную подписку, смотреть эти каналы за пределами своей страны.

А я, изо всех сил пытаясь быть законопослушным гражданином, ВЫНУЖДЕН как-то выкручиваться, оформлять подписку на подставных лиц, живущих в ТОЙ стране, или вообще пользоваться кардшарингом.

Это ли не идиотизм?

Comments

[lazylonelion.livejournal.com]

А вот не надо путать с авторскими правами. Автор - он. И плёнки с дисками, что он наснимал - его. И он имеет право спрятать его и никому не показывать забесплатно, или подарить кому пожелает. И по хорошему даже можно принять законы, чтобы некоторое время ему обязательно отчисления шли за показ этого фильма на стороне.

Но, блин, когда за попытку показать анонс фильма или скажем снять похожий начинается судебная тягомотина -- это дебилизм.

Так и представляется:
Некий циркач Вася придумал акробатический номер, скажем прыжки через скакалку, которая привязана к скрипке, на которой Вася одновременно играет. Получается у него оригинально, допустим, красиво, увлекательно, и развлекательно. И Вася естественно заявляет, что "только у нас" и "только сегодня". А при попытке Пети из другого цирка повторить этот трюк или показать про него мультфильм, Вася Петю судит. Конечно тогда трюк будет "только у них"! Но это глупо как-то.

По хорошему, если здраво подумать, то при копировании фильма я ничью собственность не похищаю. И - да, я в курсе, что этот аргумент не нов.

[dil.livejournal.com]

я не про авторские права. у пальто тоже есть автор, и при продаже пальто он не меняется, в отличие от владельца и пользователя.

я именно про "права на распространение". Здесь пальто носить нельзя. Только вон там, за забором, и строго с трёх до девяти.

[lazylonelion.livejournal.com]

ну вот и глупо.
тем более что уже не только "здесь пальто носить нельзя", но и "здесь нельзя шить себе такую же верхнюю одежду, даже если её никто не носит".

[lazylonelion.livejournal.com]

и конкретно про спутник.
пока они его не отправили в эфир -- они "единоличные владельцы".
Как отправили -- начинается глупость. "Да, мы передаём передачи всем, и у всех есть возможность их ловить, и смотреть (при наличии декодера) ничуть не мешая остальным зрителям, и мы бы рады на этом подзаработать, и вы бы рады посмотреть, но всё равно это делать запрещено"

[gbdj.livejournal.com]

права на распрастронение это нормально, а вот "эксклюзивное право на распространение" это да!
Вообще говоря все такие права не являются неотемлимыми, а нужны только до той поры пока они полезны обществу в целом.
Может пора хватать вилы и факелы, если еще кто-то чего-то не понял?

[dil.livejournal.com]

ну да, поскольку интересующий меня канал вещает один-единственный французский провайдер, то я должен бурно радоваться тому, что право на его распространение может приобрести кто-нибудь ещё. только вот никто не приобретает почему-то. так что неэксклюзивное право на распространение идёт тем же лесом.