Как подрались два веб-фильтра

[dil]

- А не поменялось ли чего в моих настройках? - подумал AdBlock и пошёл на свой сайт проверять.
- А фиг тебе! - сказал dansguardian, - у тебя там столько слов нехороших, аж вес зашкаливает!

2008.12.7 20:14:38 - 127.0.0.1 http://adblockrules.org/download.php?type=all *DENIED* Weighted phrase limit of 50 : 255 ((-gun, control)+( xxx, fuck)+(erotic, xxx)+(erotic, fuck)+(erotic, picture)+(fuck, xxx)+(anonymous, internet)+ erotic+adultfriendfinder.com+erotic+fuck+-hardware+-imdb+-librar+-lyrics+-main+sextracker+-teach+toplist+xxxcounter) GET 11916 255 Pornography, Proxies, Pornography (Italian) 1 403 text/plain -

Comments

[crypttales.livejournal.com]

Ну там только первые 3-4 строки это сайты, дальше идут выражения, вернее части URLов. Для резалки они скорее всего просто искомые подстроки, как в AdMuncher. У меня в свое время была дискуссия с его разработчиками на тему не всякая подстрока во благо, ну например (на чем я споткнулся):
Правило: для сайта domen.ru фильрацию не применять.
URL: http://search.ru/search.php?string=bla-bla-bla&site=domen.ru

Чуете засаду? AdMuncher находит в URL domen.ru и с чувством выполненного долга не фильтрует реальное обращение к search.ru

Здесь засада того же порядка, вместо того, чтобы gzip'ануть лист перед отправкой клиенту (а это имело бы двойной смысл, будь он, как полагается, раз в *дцать больше), он тупо передается as is.