Fuck me sideways! — как говорит герой Вина Дизеля в фильме XXX. Ну то есть ничего нерешаемого, конечно, в этой задаче нет, но самоуверенность изо всяких знаек, которые проводят за компом 12 часов в день и по такому случаю считают, что учебник им неинтересен, выбивает насмерть :)
Прочел этот вопрос во френдленте дважды, так и не понял, какие к нему претензии. 4) 4 - правильный и точный ответ (если я нигде не обсчитался ;-) ),а если обсчитался - он в любом случае существует и "научен".
При том что моя гордость - это отлаженные до опупения матфункции, оптимизированные по требуемой точности , времени и исполнения и объёма кода на языке ассемблера, вопрос поставил меня в тупик...
вопрос поставил меня в тупик… НО ПОЧЕМУ?! Это обсуждается в сотне курсов, etc. Вот если бы попросили запись побитовую в IEEE 754 double — да, можно было бы офигеть, там всякие bias'ы помнить надо. Но уж если на уроке проходят перевод из одной системы в другую — то какая разница, дробное оно или целое. И число хорошее дали, дробь двоичная не бесконечная получается. Посмотрел бы я на вас с числом 194.1
А сколько единиц в двоичной записи десятичного числа 194,3 ? Все считают что двоичное представление в котором рациональное множество не совпадает с десятичным рациональным множеством единственно возможное ? Вот из-за такого бреда дети и перестают думать.
Единственный раздел в математике от которого меня тошнило, была тригонометрия, при том что это было в матшколе. То, что невозможно без знания функциональных рядов найти значения углов в банальном прямоугольном треугольник с катетами длиной 1 и 2 - это чудовищный бред! А спустя много лет выяснилось, что в "рациональной тригонометрии" любые такие задачки решаются за минуту карандашом. Я был в шоке! Вместо того чтобы развивать способности в построении описания и базиса в котором задача решается наиболее красиво, целенаправлено заставляют решать только по шаблону. А после школы научить нормально думать уже практически невозможно.
З.Ы. Если откуда-то лезет бесконечность, это явный признак что описание некорректно и не предназначено для этой задачи.
Альтернативное двоичное представление - это BCD что ли?
А что такое "рациональная тригонометрия"? Я испорчен советской школой и таких словов не знаю.
Чтобы построить базис, подходящий для решения задачи, надо заранее знать, какие они вообще бывают. Изобретать отдельный матаппарат для каждой новой задачи в общем случае очень непроизводительно.
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Итого: 11000010.1
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
5? или я с дробной частью не прав?
no subject
no subject
а то у меня 0.01 записать не получалось но думать лень было
no subject
no subject
no subject
а в просто двоичном виде, как тут справедливо отметили коллеги, - 11000010.1
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
128
64
2
0,5
итого, 4
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
НО ПОЧЕМУ?! Это обсуждается в сотне курсов, etc.
Вот если бы попросили запись побитовую в IEEE 754 double — да, можно было бы офигеть, там всякие bias'ы помнить надо.
Но уж если на уроке проходят перевод из одной системы в другую — то какая разница, дробное оно или целое.
И число хорошее дали, дробь двоичная не бесконечная получается.
Посмотрел бы я на вас с числом 194.1
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Все считают что двоичное представление в котором рациональное множество не совпадает с десятичным рациональным множеством единственно возможное ?
Вот из-за такого бреда дети и перестают думать.
Единственный раздел в математике от которого меня тошнило, была тригонометрия, при том что это было в матшколе.
То, что невозможно без знания функциональных рядов найти значения углов в банальном прямоугольном треугольник с катетами длиной 1 и 2 - это чудовищный бред!
А спустя много лет выяснилось, что в "рациональной тригонометрии" любые такие задачки решаются за минуту карандашом. Я был в шоке!
Вместо того чтобы развивать способности в построении описания и базиса в котором задача решается наиболее красиво, целенаправлено заставляют решать только по шаблону.
А после школы научить нормально думать уже практически невозможно.
З.Ы. Если откуда-то лезет бесконечность, это явный признак что описание некорректно и не предназначено для этой задачи.
no subject
Или вы можете привести аргументацию, что правильный ответ в этой задаче 1 2 или 3?
no subject
А что такое "рациональная тригонометрия"? Я испорчен советской школой и таких словов не знаю.
Чтобы построить базис, подходящий для решения задачи, надо заранее знать, какие они вообще бывают. Изобретать отдельный матаппарат для каждой новой задачи в общем случае очень непроизводительно.
no subject