![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Хозяйственный суд Киева вынес постановление, которым запретил "Нефтегазу Украины" осуществлять в 2009г. транзит российского природного газа через территорию Украины по цене 1,6 долл. за 1 тыс. куб. м на 100 км. Соответствующее постановление было вынесено по иску Минтопэнерго Украины, просившего признать недействительными соглашения о транзите российского газа.
...
Как сообщили РБК в пресс-службе Минтопэнерго, основанием признания данных соглашений недействительными является то, что соглашения были заключены бывшим заместителем председателя правления компании "Нефтегаз Украины" Игорем Ворониным, который не имел на это соответствующих полномочий со стороны кабинета министров Украины.
Соглашение было заключено в 2002 году на 10 лет. И только спустя шесть с половиной лет индеец Зоркий Глаз вдруг обнаружил..
А мне интересно, правомочен ли хозяйственный суд Киева принимать решения относительно международных соглашений.
...
Как сообщили РБК в пресс-службе Минтопэнерго, основанием признания данных соглашений недействительными является то, что соглашения были заключены бывшим заместителем председателя правления компании "Нефтегаз Украины" Игорем Ворониным, который не имел на это соответствующих полномочий со стороны кабинета министров Украины.
Соглашение было заключено в 2002 году на 10 лет. И только спустя шесть с половиной лет индеец Зоркий Глаз вдруг обнаружил..
А мне интересно, правомочен ли хозяйственный суд Киева принимать решения относительно международных соглашений.
no subject
Не первый и не последний раз сделки признаются законными/незаконными как того пожелает левая пятка одной из заинтересованных сторон. Бывает что "типа незаконная" сделка, 100 лет никого не интересовавшая вдруг становится целью "восстановления справедливости". Бывает, что сделки расторгают вообще без всяких формальных оснований.
Кстати, насчёт газа -- это вообще изначально вопрос только распила денег. Как говорится, не украинское потребление газа Россию кормит.
И раз уж такая пьянка кину пару ссылок. Лично меня они повеселили.
http://zebra24.livejournal.com/168487.html
http://e-mir.livejournal.com/1374258.html?thread=5861938#t5861938
no subject
no subject
no subject
no subject
2) как бы то ни было, решение внутриукраинского суда запрещает исполнение международного договора. вот я и спрашиваю, насколько оно правомочно. вполне может быть, что и да, я ж не специалист по международному праву.
no subject
Иначе говоря, если бы ставку транзита фиксировали в межправительственном соглашении или торговом трактате между правительствами РФ и Украины - никакой суд тут бы ничего не сделал. Впрочем, и министерство не полезло бы его оспаривать. В данном случае, договор между двумя компаниями вполне может рассматриваться судом.
Хотя понятно, что это нормальное крючкотворство. Две трети европейских правовых норм в области гражданского права именно так всю историю и использовались.
no subject
я понимаю, если б договор был мелкий, или там обнаружились бы какие-то мелкие юридические тонкости. а тут многомиллионный договор, который был у всех на виду, наверняка был согласован с Минтопэнерго, и такое бревно в глазу не заметить..
и договор, насколько я понимаю, был заключен между Нафтогазом и Газпромом. При чем тут вообще Минтопэнерго? понятно, что стратегический продукт, но это ж не внутреннее потребление, а транзит. это как если б государственное министерство транспорта потребовало запретить перевозку кукурузы из молдавии в россию из-за того, что договор между двумя коммерческими компаниями был неправильный
договор вообще полная лапша, составленная для проформ
no subject
no subject
no subject
http://ivan-gerh.livejournal.com/140744.html?thread=2018760#t2018760
no subject
Какими должны быть контракты - вопрос третий, особенно по прошествии шести лет.
Сейчас речь о том, что партнёр должен быть договоропригоден : то, что он подписывает, он будет исполнять.
Украина, подписывая любой контракт, держит дулю в кармане на случай разворота тренда : если что не так, оспорим контракт на основании невменяемости подписантов, и до завершения психэкспертиз - заморозим сделку "в обеспечение"
То, что ситуация с ценами транзита и газа в егооплату с самого начала была НЕОПРЕДЕЛЁННОЙ, демонстрирует следующая цитата из вашей статьи:
http://www.zn.ua/1000/1030/52114/
На неё ссылается Милов в своём блоге :
http://v-milov.livejournal.com/92042.html
Можно также процитировать слова заместителя председателя правления «Газпрома» А.Рязанова на брифинге 7 июня 2005 года: «23 миллиарда мы поставим в счет оплаты за транзит по 50 долл. Да, цена действительно невысокая. Но при этом я считаю, что это очень выгодная для нас сделка, когда цена транзита по Украине составляет 1,09 долл. и поэтому цена газа — 50 долл. Через Украину мы в прошлом году поставили только на экспорт порядка 106 млрд. кубометров газа. То есть здесь я считаю, у нас взаимное понимание, партнерские взаимоотношения с Украиной». И далее: «Если вы помните, у нас базовый подход был такой: 80 долл. — цена газа по соответствующим межправительственным соглашениям и стоимость транзита 1,75 долл. за тысячу кубометров за 100 км. Мы потом договорились снизить стоимость транзита и стоимость цены газа. Если мы будем сейчас идти к европейским ценам, то цена транзита вырастет. Вырастут, безусловно, затраты «Газпрома», поэтому надо считать экономику этого подхода».
Как видите, нашим переговорщикам пришлось оправдываться дома и доказывать, что они не так плохо сработали.
Так что, на момент подписания договорённостей компромис был. Теперь интересы Украины сместились.
no subject
Короче, других доводов, кроме "дорого" нет.
Причём, в результате переговоров-2006 отделены поставки от транзита, оплата транзита превёрнута из газа в деньги, и они уплачены с авансом. Да и логично : почему транзит должен зависеть от цены газа?
Отчасти зависит, но тут желание развязаться со старыми долгами за "укр-газ" ((с)-Задорнова) - теми долгами, которые были так успешно по-Вашему отвоёваны Украиной в европейских судах, - пересилило тенденцию к росту нефти-газа.
Теперь тенденция обратная, и нет сил терпеть.
"Не хочу" - это ваш закон, контракт - заплатка на законе, а этап рассчётов - вопиющая несправедливость. Я ровно о том и говорю : вы недоговоропригодны.
Мы наблюдаем, возможно, первую сцену дефолта Украины.
no subject
или таки как распорядитель госсобственности? какой именно государственной собственностью пользуется нафтогаз?
no subject
Украина демонстрирует, и не впервые, что не собирается морочиться с выбором тем для иска. Например, у них появятся сомнения, что подпись Миллера поддельная, и подписывал не он, а его двойник.
no subject
no subject
no subject
поэтому когда кто ктому не платит и кто за что отвечает - дело темное, и, боюсь что игра там весьма нечистая ...
постановления такие, как я понимаю, они вполне могут выносить ... а газпром вполне их может опротестовывать ...
проблема только в том, что морду лица Россия опять в очередной раз потеряла и будет терять и дальше ...
no subject
no subject
no subject
no subject
вот если я у тебя в инет-магазине куплю что-то. а потом курьер субподрядчика запьет, то мне будет ну совсем пофиг на курьера ...
а в данном случае, я не вижу чтобы закрученный вентиль вообще на что-то повлиял ... кроме возможности опять закрутить песню "о бесноватом медведе, который морозит бедную европу".
если не путаю, в прошлый раз это обошлось гп в 5-10 процентов падения поставок ...
no subject
no subject
Вообще не так уж и плохо было придумано - оспорить правомочность заключения контракта на транзит, только исполнено по-совковому грубо, уши торчат, последовательность действий нарушена. Надо было выносить судебное решение в разгар переговоров, тогда бы украинская сторона била себя пяткой в грудь перед телекамерами и кричала на всю Европу, как она хочет поставлять туда российский газ, просто ночами не спит - мечтает, и цена транзита для братьев-славян не вопрос, но в виду незалежности украинского суда...
no subject
статья 22 Договора к Энергетической Хартии устанавливает обязанность каждой стороны этого договора следить за тем, чтобы любое государственное предприятие или иной привилегированный субъект, которых она поддерживает или создает, осуществляли свою деятельность в соответствии с обязательствами такой стороны, налагаемыми Договором к Энергетической Хартии.
Принимая во внимание, что НАК «Нафтогаз Украины» и ОАО «Газпром» входят в категорию государственных предприятий или иных привилегированных субъектов, которые создаются или поддерживаются сторонами Договора к Энергетической Хартии (Украиной и Российской Федерацией, соответственно), указанный договор будет применяться к...... бла-бла-бла
Это из обоснования цены транзита в одной из украинских версий.
Нафтагаз не просто лавка и президент Украины ему не ехидна. Как президент Украины взаимодействует с независимыми судами своей страны я не знаю, не местный, но степень недоверия к государственной системе Украины со стороны её судей предстаёт во всей наготе : суд ВЫНУЖДЕН ВКЛЮЧАТЬ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, чтобы чиновники чего-нить не того не натворили во время судебного разбирательства.
Украинские судьи не доверяют своим властям, - почему мы должны?
Один вывод : нужно включать все возможные меры обеспечения по всем сделкам с Украиной.
no subject
Был бы я Газпромовским юристом... но, к счастью, в этом деле я лишь представитель "публики" ;) И не очень понимаю причем тут Хартия, которая, если склероз не изменяет, была принята после подписания соглашения. Хотя кто там знает что в малороссии происходит с обратной силой и приматом международных обязательств над основным законом...
no subject
Хартия только при этом. Как иллюстрация их плутания мысли. Лирика просто, иллюстрация.
Что касается соотношений их национального з-ва и международного, то ратифицированные договора круче местячковых. Хартию они ратифицировали в отличие от нас. Хотя это к делу не относится.
Кстати, по международным договорам
то на уровне международных договоров вопросов быть не должно:
Договор к Энергетической Хартии, Статья 7(6):
"Договаривающаяся Сторона, через Территорию которой осуществляется транзит Энергетических Материалов и Продуктов, не должна, в случае возникновения спора по любому вопросу, связанному с таким Транзитом, прерывать или сокращать, равно как и разрешать любому субъекту, находящемуся под ее контролем, прерывать или сокращать, либо требовать от какого-либо субъекта, находящегося под ее юрисдикцией, чтобы он прерывал или сокращал существующий поток Энергетических Материалов и Продуктов до завершения процедуры разрешения спора, изложенной в пункте (7), за исключением случаев, когда это особо оговорено в контракте или ином соглашении, регулирующем такой Транзит, или санкционировано решением мирового посредника."
Т.е. Украина взяла на себя обязательство не сокращать и не прекращать транзит при наличии споров.
И отбор "технического газа" из объема транзита в Европу (сокращение), и запрет киевского суда (прекращение) прямо запрещаются Украине до завершения процедуры спора. Пункт 7 предусматривает сначала прямое урегулирование спора, а потом - через европейские структуры.
Т.е., киевский суд должен был бы отказать в иске, чтобы не нарушать Ст.7(6) международного договора.
Re: Кстати, по международным договорам
Re: Кстати, по международным договорам
http://iuris-civilis.ru/archives/1825#comments
no subject
Про инвестиции в Украине нечего говорить. Любая покупка украинской собственности -мошенническая сделка, лишённая экономического смысла и преследующая цель исключительно отмыва денег. И это факт, как Юля не однократно демонстрировала.
Так что - докторов к инвесторам в Украине, и на стол, под лампу.
no subject
no subject
ООН о создании Израиля. Никогда еще еврейское государство не
подвергалось такой опасности.
:)