Много видел я разных линеечек

[dil]

но такую – впервые:

Оригинал этой записи в личном блоге.

Comments

[vaf.livejournal.com]

Вовсе_не широко известная в узких кругах троллиха.

[smerd-andreyka.livejournal.com]

Увы.

[nikulina.livejournal.com]

она, по-моему, плохо понимает собственно предмет спора

[shaman007.livejournal.com]

Какие-то странные тролли.

[le-chat.livejournal.com]

Налицо логическое разъебайство у vovse_ne, когда она пишет фразу "это совершенно неверно в контексте данного вопроса". контекст - это такая штука, которая НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ПОКА в явном виде не декларирована одним из собеседников и не утверждениа остальными. В данном случае никакого контекста объявлено не было. Запоздалые фразы вида "ну, ведь дураку понятно, о чём мы тут на самом деле разговариваем" не принимаются. Пока контекст вслух не утверждён всеми собеседниками, допускаются все контексты в наиболее общем виде.
Из процитированного комментария vovse_ne и её дальнейших рассуждений на примере покупки обуви и шнурков для неё ВИДНО, что она свернула двумерную задачу ПЕРЕД РЕШЕНИЕМ на этапе формулирования исходных данных, ПРОИЗВОЛЬНО отфильтровав их: "покупка шнурков - не цель ношения обуви". Заметьте, эта фраза звучала бы более корректно, если бы было сказано "не главная цель". Но она звучит так: "если не главная цель, значит и вообще не цель".

Ту же промашку допустил и smerd_andreyka, написав что vovse_ne "права больше", потому что "ключевой признак - зелёное, а не мягкое." Ключевой это признак или не ключевой - не имеет никакого значения! Даже если все собеседники согласны, что он ключевой, выбрасывание из рассмотрения неключевых признаков должно быть ЯВНЫМ и ЕДИНОГЛАСНЫМ. Никаких договорённостей между спорящими о судьбе неключевых факторов и неглавных целей ПЕРЕД началом спора в данном треде не обнаруживается.

Так что vovse_ne проиграла до начала спора, позволив себе незаявленное ею вслух уменьшение размерности задачи.

[lazylonelion.livejournal.com]

ИМХО ты неправ потому что на вопрос "зачем там буква" правильный ответ всё же не "для удобства".

Низачем там буква, а просто "так полагается". Именно потому что скопировали.
Действительно факт введения буквы в телефонные номера не противоречит утверждению что "так оно удобнее", но и не доказывает того, что "буква затем и вводилась".

[ifapru.livejournal.com]

С формальной логикой - ни у кого, она ж оперирует триадой факт-следствие-вывод, а фактов не привел никто, только мнения. "Для удобства" само собой не противоречит "официально".

Проблема там другого плана, я бы сказал, по части психиатрии, а не логики ;)